Heroes of Might and Magic III Remake : j'ai joué à l'alpha et j'ai surtout vu 1999 en plus joli

Je suis allé à la soirée presse de la Paris Games Week avec une question. Une seule.

Est-ce qu'on pourra jouer à plusieurs sur le même PC ?

Je ne l'ai pas eue. Et c'est le meilleur résumé que je puisse faire de ma soirée.

Commençons par le détail qui fâche

Il n'y avait pas de développeur sur le stand.

Je ne sais pas à quel point c'est pénible, pour quelqu'un qui fabrique un jeu, de venir passer une soirée à répondre à des journalistes. Je me doute que ce n'est pas la partie la plus amusante du métier, et que la semaine de travail ne s'arrête pas parce qu'un salon ouvre.

Mais il y avait quelqu'un du marketing, et une question de conception. Les deux ne se rencontrent pas.

Ce n'est reprocher à personne de faire son travail. C'est reprocher à Ubisoft d'avoir organisé une soirée où la presse peut toucher une alpha sans pouvoir demander à quiconque pourquoi elle est faite comme ça.

Pour un remake, c'est-à-dire pour un objet dont l'intégralité de l'intérêt tient dans des décisions de conception, c'est le pire choix possible.

La question, et pourquoi elle compte

Rembobinons.

Vous et votre pote serrés sur un mini bureau. L'un sur un pouf, l'autre sur une chaise pliante bas de gamme qui plie effectivement. Et le troisième qui joue à la Xbox en attendant son tour, parce qu'il n'y a qu'un écran et que la partie dure trois heures.

C'est comme ça qu'une génération entière a joué à Heroes III. Et ce n'était pas une bizarrerie française.

En 1999, 2 % des foyers russes et 7 % des foyers polonais avaient accès à internet. Le mode hot seat, celui où l'on se passe la souris à tour de rôle sur la même machine, n'était pas un bonus de confort dans ces pays : c'était le seul mode multijoueur accessible. C'est l'une des raisons pour lesquelles ce jeu est devenu un monument en Europe de l'Est et qu'on y joue encore aujourd'hui.

Donc oui, demander si le hot seat revient n'est pas une question de nostalgique. C'est une question sur l'identité du jeu.

Et la réponse se trouve, à moitié, sur la fiche Steam

Puisque personne n'a pu me répondre sur place, je suis allé lire.

La description officielle dit ceci : affrontez jusqu'à huit joueurs en ligne ou mesurez-vous localement dans des parties au tour par tour où les alliances se font et les rivalités se nouent.

« Mesurez-vous localement. » Voilà. C'est écrit.

Sauf que dans l'encadré des fonctionnalités de la page, celui que Steam remplit à partir de ce que l'éditeur déclare techniquement, il n'y a qu'une seule ligne : solo.

Les étiquettes « multijoueur local » et « coopération locale » que vous verrez éventuellement sur la fiche sont des mots-clés posés par la communauté, pas des déclarations de l'éditeur.

Je ne crie pas au scandale : une page de jeu prévu pour 2027 se remplit progressivement, et cette contradiction se réglera probablement d'ici la sortie. Mais à l'heure où j'écris, la seule chose qu'Ubisoft déclare officiellement, c'est du solo, et le mot « localement » flotte dans un paragraphe marketing sans que personne ne puisse me dire s'il signifie deux joueurs sur une machine ou deux machines en réseau.

Ce sont deux choses très différentes, et c'était exactement ma question.

Ce que j'ai vu, maintenant

C'était une alpha. Je ne vais donc pas vous parler des bugs, ça n'aurait aucun sens et ce serait malhonnête : une alpha est faite pour en avoir.

Ce dont je peux parler, c'est de ce qui était là.

Et ce qui était là, c'est Heroes III.

Je ne vais pas écrire que c'est exactement le même jeu qu'il y a vingt-sept ans, parce que ça me vieillirait beaucoup trop. Disons simplement que c'est le même jeu, et laissons la date tranquille.

Je ne dis pas ça méchamment. Je l'ai joué avec plaisir, parce que ce jeu est excellent et qu'il l'était déjà. Le moteur Snowdrop fait son travail : on passe de la perspective isométrique fixe à une vraie 3D avec caméra libre, de la lumière dynamique, de la météo, des saisons qui changent. C'est beau, c'est lisible, et la grille de combat reste parfaitement claire, ce qui n'était pas gagné en passant en volume.

Mais en dehors de ça, je n'ai vu aucune différence. Aucune.

La mécanique de montée en niveau

Vous allez me dire que les héros montent en niveau, qu'ils gagnent des compétences, et que c'est un système.

Oui. Et il était déjà là en 1999.

Les héros de Heroes III gagnaient de l'expérience, montaient en niveau, voyaient progresser leurs caractéristiques principales et choisissaient des compétences secondaires à chaque palier. C'est l'un des piliers du jeu d'origine, et c'est ce qui le distinguait déjà de ses concurrents à l'époque.

Donc ce que j'ai vu tourner dans l'alpha, c'est ce système-là. Pas une relecture, pas une variante. Le même.

Je le précise parce que je ne me souvenais pas moi-même, après tout ce temps, de ce qui venait de l'original et de ce qui venait des dizaines d'heures de modifications communautaires que j'ai empilées dessus depuis. Vérification faite : c'est d'origine.

Les neuf factions, et le calcul qui fait mal

Le remake annonce neuf factions : Château, Rempart, Tour, Enfer, Nécropole, Donjon, Forteresse, Bastion et Conflux.

Maintenant comparons.

Le jeu de 1999 sortait avec huit factions. L'extension Armageddon's Blade, la même année, en ajoutait une neuvième, le Conflux. Shadow of Death, l'année suivante, n'en ajoutait aucune.

Neuf plus zéro égale neuf.

Autrement dit, le remake contient exactement le même nombre de factions que le jeu complet de l'époque, avec exactement les mêmes noms.

Et pour mesurer à quel point c'est peu ambitieux, il suffit de regarder ce que faisait l'original lui-même : Heroes II avait six factions, Heroes III en a apporté huit. L'épisode d'origine avait ajouté deux factions à sa série. Le remake de cet épisode n'en ajoute aucune.

Le jeu inclut les deux extensions, et il y a un nouveau prologue, un épilogue et des cinématiques qui relient les campagnes d'origine en une seule histoire. C'est une vraie addition, et c'est la seule que j'aie identifiée.

Ce que j'attends d'un remake

Et là est tout mon problème.

Un bon remake ne refait pas le jeu. Il regarde ce qui a vieilli, il le reconstruit, et il garde le ton. C'est un exercice d'équilibriste : trop de respect et vous faites une réédition hors de prix, trop de liberté et vous trahissez ce que les gens aimaient.

Heroes III a l'âge que j'ai refusé d'écrire plus haut. Il a des choses qui ont vieilli, et tous ceux qui y jouent encore les connaissent par cœur : la gestion des files d'attente de créatures, la lisibilité des informations sur la carte d'aventure, l'interface de gestion de ville quand on en possède sept, la façon dont une partie à huit s'étire jusqu'à devenir ingérable.

Ce sont des endroits où un remake peut travailler sans toucher à l'âme du jeu. Personne ne vous demande de changer la grille de combat ni l'arbre de compétences. On vous demande de regarder ce qui fait qu'une partie de six heures en contient deux d'attente.

Ce que j'ai vu, c'est la même chose en 4K.

Je serai content d'avoir tort

Il reste du temps. Le jeu sort en 2027, l'alpha portait bien son nom, et une démonstration de salon montre ce qu'on a décidé de montrer.

Et il faut être honnête sur ce que ça veut dire : un Heroes III en 3D avec les neuf factions et les deux extensions, c'est déjà un très bon jeu, parce que le matériau de départ est l'un des meilleurs jeux de stratégie jamais faits. Je le rachèterai probablement. Beaucoup de gens le rachèteront.

Mais ce n'est pas la même chose que de faire un grand remake, et je trouve que ça vaut la peine de le dire maintenant plutôt qu'en 2027.

Il reste aussi une chance que la réponse à ma question soit oui. Que « mesurez-vous localement » veuille bien dire ce que j'espère, et qu'on puisse de nouveau se serrer à trois autour d'un écran.

J'aurais juste aimé l'entendre de quelqu'un qui a travaillé sur le jeu.

Vous avez une partie de Heroes III sur un seul écran à raconter ? Il y a forcément une chaise pliante dans l'histoire. On collectionne ça sur le Discord d'InsertCoins.